Discusion: Motor NA o Aspirado VS Motor Turbo

andresfdobm

New member
Registrado
11 Ago 2011
Mensajes
4.056
Seguramente esto ha sido motivo de polémica durante mucho tiempo y también quisiera ver las opiniones de todo el grupo ST, población que seguramente esta dividida entre estos dos tipos de motores casi que en un 50 - 50

Sin mas, les comparto este articulo de un foro español (ya se van a dar cuenta por las expresiones jeje) y quisiera ver todas sus opiniones con base en sus experiencias sobre el tema.



La eterna discusión entre motores atmosféricos y motores turbo. La guerra que lleva 30 años enfrentando a puristas y a quemados irremediables. Nadie se pone de acuerdo, y nosotros estamos divididos también: El Sr.Coco es un turbo-lover, y yo, Sr.Pera, amo los motores aspirados como si fueran obras de orfebrería. Creo que en una discusión entre los dos, os daremos las claves de ambos bandos, y cada uno que se sume al que le dicte su corazón...



Para comprender mejor los aspectos técnicos de estos tipos de motores, lo mejor es que le echéis un rápido vistazo al glosario, porque hemos resumido en 3 líneas el funcionamiento de lo que vamos a hablar. Aquí os explicamos el asunto de la sobrealimentación.

Otra cosa que queremos dejar clara antes de salir a la calle a pegarnos, es que la discusión no termina nunca, nadie tiene razón, y cada uno obedece a su corazón. Porque Ferrari ha realizado sus mayores glorias con turbo (288 GTO, F40) y sin turbo (250 GTO, Enzo, TestaRossa...). Porque en los 80 la moda de los turbos nos ha dejado tremendas glorias, pero durante los 90 la moda era la potencia atmosférica. Porque Renault, después de hacer el mítico R5 GT Turbo, cambió a motores aspirados con el Clio Williams (que tampoco es moco de pavo, ni menos deseable), y tras 3 Clios Sport aspirados también, anuncia que la próxima edición vendrá con motor 1.6 turbo... Porque marcas como Lamborghini o la actual Ferrari, no saben ni pronunciar la palabra "sobrealimentación", y en cambio Porsche siempre nos deleita con barbaridades sobrealimentadas. Porque entre los amantes de los coches japoneses y la cultura JDM también se dividen los turbo-lovers y los defensores de la admisión atmosférica (¿te tienta más un Nissan Skyline GTR con 2 turbos de HKS o un Honda NSX con mariposas independientes de Mugen y subiendo por encima de 9.000 rpm?). En resumen: No se tiene la verdad absoluta en estos temas, y cada cosa tiene su encanto.



Sintetizamos la pelea aún más: Los puristas de la conducción tradicional defienden que igual que un deportivo debe ser propulsión obligatoriamente, su motor debe ser atmosférico sí o sí. En cambio el piloto más quemado del mundo preferirá los motores turbo por una sencilla cuestión: Son menos refinados mecánicamente pero ofrecen un empuje mucho mayor, y siendo honestos, un motor corre más cuando le pones un turbo. Es la única manera de que un 2 litros se ponga sobre los 400 cv, y aunque nos duela a los amantes de motores aspirados y apretados, nunca podremos sacar a un 2 litros de calle más de 260 cv sin sobrealimentarlo (los turismos de competición con motores 2 litros, como en la WTCC o en la R3 de rallyes alcanzan los 280 cv a duras penas, mientras que un 2 litros turbo sin limitaciones se pone fácilmente en 400 cv).

Y sin más preámbulos, pasamos a la guerra:


Sr.Pera: Pro N.A.

Motor atmosférico, aspiración natural, aspirado, NA, llamadlo como queráis. La magia de hacer que un motor rinda mucha potencia con la simple admisión del aire de la atmósfera, sin sobrealimentación, ni compresor, ni turbo. Es conocida como la manera purista y tradicional de hacer motores deportivos. Comprende dos corrientes: La europea, que se inclina por “apretar” los motores hasta que giren muy arriba, rindiendo potencias por encima de los 100 cv/litro, y la tradición americana, que bajo el lema “no replacement for displacement” ("nada mejor que la cilindrada") se obstina en meter enormes motores con cubicajes monstruosos para lograr potencia y par a raudales.


(Cuéntalos: 12 trompetas para interpretar la música de los 12 cilindros que llevan debajo...)

Yo siempre he sido más pusrista que nadie, y cuando el Sr.Coco se las dá de nostálgico con los motores turbo de los años 80-90, yo tiro de los atmosféricos de los 60-70. Porque nadie me negará que un Ferrari 250 GTO con un motor V12 atmosférico carburación es lo más parecido al paraíso.

En la actualidad sigo defendiendo esta tradición de motores aspirados. Y es que en opinión de muchos, la auténtica entrega de potencia con carácter deportivo, consiste en un motor puntiagudo y lleno de garra, es decir: La curva de potencia y la curva de par van aumentando progresivamente hasta la zona más alta del cuentavueltas, y si quieres potencia, te toca visitar la parte roja del reloj. ¿Qué es eso de tener todo el par en la zona media y que en la parte alta se desinfle?

Y lo que es peor: ¿A qué viene eso del turbo lag? ¿Tengo que esperar a que el motor esté de buena gana para que empiece a empujar? Venga por favor, yo quiero respuesta inmediata, la quiero ya, y la quiero donde a mí me gusta: Por encima de 5.000 rpm. Y si me dices que vaya rollo tener que la potencia tan arriba, te digo que aprendas a bajar marchas, como han hecho los campeones durante décadas.

Spoon EK9 Tsukuba Hot Lap by Tsuchiya (dori-dori) - YouTube

Hay otro aspecto importantísimo a la hora de elegir un tipo de motor, y es el sonido. Correr más o menos siempre importa, pero si eres sincero contigo mismo, no te hace tan feliz. Que tu coche suene poco o nada, o que suene como el infierno desatado, te va a hacer feliz cada día que lo arranques, y es un hecho que tengo demostrado. Un atmosférico siempre puede sonar bonito, a poco que le hagas dos tonterías en la admisión y en el escape, el sonido de un buen motor atmosférico se vuelve música celestial. Se te acelera el pulso escuchando el subir de vueltas imparable y el aire entrando con un rugido en el motor. Eso, amigos míos, un coche turbo no lo hace. Hace otras cosas, silba, sopla, bufa, tiene ventosidades por la válvula de descarga, pero no, nunca va a sonar a coche de carreras con la admisión aumentando tus pulsaciones.

Y como colofón, diré (con bastante polémica porque ciertamente es muy relativo), que los motores atmosféricos suelen ser más fiables que los turbo. Por simple desgaste, porque el motor turbo lleva más complicaciones mecánicas, y porque trabaja a mayor temperatura. Lo que sea. Se pueden potenciar más y mejor, pero ya sabes el coste que tiene: O te gastas un dineral en potenciarlo con cabeza, con todo bien reforzado, atado y bien atado, o a romper bielas, pistonazos, culatas abrasadas y turbos que hacen de todo menos soplar. En cambio un atmosférico sabes que no va a ganar 100 cv de golpe, pero los que tenga los conserva toda la vida, si lo cuidas no te va a dar ni un disgusto, y va a seguir subiendo de vueltas como un cohete de feria cada día que lo uses.

(Minuto 0:40 por favor)

Ferrari 348 drive - YouTube

Y ahora es el turno del Sr.Coco, que tratará de convenceros de que los turbos son la solución a este mundo enfermo. Y como es un traidor nacido bajo mal augurio, y contesta después de mi texto, va a aprovechar para echar por tierra todo lo que he dicho con una bajeza moral propia de un cánido del desierto...


Sr. Coco: Pro Turbo

Yo soy fan de los coches turbo, de toda la vida. He tenido muchos coches con turbo, y algunos atmosféricos también, pero simplemente no me llenan (salvo ciertos casos). Hoy me toca defender a los coches turbo como si de mi patria se tratase, y eso es lo que voy a hacer. Los coches turbo no son más que una evolución de los motores atmosféricos, y poniendo un turbocompresor a un coche haces que deje de ser algo insulso y sin gracia a un motor lleno de alegría en toda la gama de revoluciones.



A todos nos gusta creernos Ragnottis o Fitipaldis, pero la realidad dista mucho de ello (y entre estas personas me incluyo yo). Eso de tener un atmosférico que lo da todo en la línea roja está muy bien cuando tienes un coche para los fines de semana, o un coche de circuitos, pero en el día a día son un coñazo. No me digáis que el Opel Vectra atmosférico de vuestro tío abuelo tiene muchos bajos, porque no nos estamos refiriendo a este tipo de coches. Hablamos de motores deportivos que rindan alrededor de 100 cv/litro. Estos motores son perezosos a más no poder en la zona baja y media del cuentarrevoluciones, y hasta que no llegas a un régimen bastante elevado el motor no tiene fuerza para tirar con alegría del coche. En un turbo, pisas y el coche tiene caballos y par suficiente como para no tener que bajar de sexta a segunda, porque tu motor es el más rabioso a partir de 125.800 rpm. En un coche de diario es un coñazo, y preguntadme por qué lo sé...

Y para un coche que vas a utilizar los fines de semana, o esporádicamente, cuando te apetezca darle zapatilla al coche, también elegiría un turbo sobre un atmosférico en la mayoría de casos. Si comparamos un motor atmosférico, con el mismo motor pero con turbo, con la misma potencia uno y otro, ganará siempre el turbo, por la curva de par que tiene el motor sobrealimentado que no tiene el atmosférico. Y punto pelota. Y eso muchas veces la gente no lo ve hasta que un diesel con 50 cvs menos te da sopas con ondas en una recta, porque NO TIENES PAR. Es muy bonito hablar de caballos, pero lo que mueve un coche es el par.

Un V12 de Ferrari atmosférico suena muy bonito y todo lo que tu quieras, pero esto es como todo, cuestión de gustos. Algunos NA suenan muy bonitos (porque otros suenan como carracas), pero los turbo también pueden sonar bien, y no creo que sea un factor decisorio para decidirme por un tipo de motor u otro, por lo menos yo pienso así...

Sobre el turbo lag, pues no tengo mucho que decir, existe, y dependiendo del coche se nota más o menos. Pero es tan malo como los talibanes de los asmáticos os hacen ver en la mayoría de los casos, y siempre puedes aprender a sobrellevarlo y que no afecte de manera negativa a la hora de correr con un coche. Si sabes que el coche tarda medio segundo en acelerar, ¡pisa el acelerador medio segundo antes leches!

Delta S4 - YouTube

(Bueno eso iba con compresor de regalo...)


Sobre la fiabilidad de los motores turbo y atmosféricos, os diré que no tiene por qué ser menor la duración de un motor con turbo a la de un atmosférico. Y ahora pensareis: Pero si eso de toda la vida se sabe que no es verdad! Este tío no sabe de lo que habla... Pero dejad que me explique.

El mantenimiento de un coche turbo es más caro que el de un atmosférico, ya que hay un elemento en los motores sobrealimentados que no tienen los NA. Y el problema normalmente viene por dos partes:

Mal mantenimiento: ¿Cuantos de vosotros conocéis a alguien que se le haya ido el turbo, o lo habéis sufrido en vuestras propias carnes? La mayoría de vosotros lo habréis vivido. Pero recordad que un turbo es un elemento del motor sujeto a desgaste, como pueden ser las bujías o los pistones de un motor. Si el turbo está mal, y no está dentro de las tolerancias especificadas por el fabricante, antes o después romperá, y si tienes mala suerte detrás del turbo irá el motor entero. Pero revisando periódicamente dicho elemento se podría evitar el 90% de esas roturas "imprevistas" de los motores turbo. A todos los mecánicos les habréis oído decir: Tienes las pastillas en las últimas, mejor que se quede el coche un par de días más y te las cambio. Todavía estoy por oír a un mecánico algo parecido del turbo de un coche.




Desconocimiento e ignorancia: Si, como lo leéis aquí mismo. Ser un ignorante muchas veces es la causa de que los motores rompan. Resulta que como todos somos ingenieros tocamos los coches sin saber realmente que hacemos, y de ahí es de donde vienen los problemas. Además, a igualdad de potenciación de un coche turbo y atmosférico, ¿cual dura más? El 2 litros turbo con 250 cv con el que vas a trabajar todos los días o el 2 litros de rallyes con 250 cv, inconducible en cualquier entorno que no sea el de una competición, que cada 10 horas de funcionamiento tienes que llevarlo a otro país para que te lo rehagan entero?

Yo intento ser objetivo con lo que se me presenta, muchas veces barro para casa, como hacemos todos, pero otras veces he de reconocer que hay ciertos coches atmosféricos que están muy bien pensados. Eso no quita que si les hubieran puesto un turbo no serían mejores coches.

_____________________


Resumen: Como veis, no hay nada decidido, excepto que tal y como ya anunciaba, el Sr.Coco aprovecha su turno de réplica para tratar de desmontar mi exposición, con argumentos tan bajos como decir que un turbo (que cuesta más de 2.000 euros) es un elemento de desgaste igual que unas bujías (que salen por 50 eurillos tirando por lo alto); o tratar de equiparar NA y Turbo con la misma cilindrada, cosa que no se hace ni con coches de calle ni con coches de competición. Pero hemos decidido no discutir más sobre el tema, y así se queda.



Cada uno que se quede con lo que prefiera, con lo que le dicte el corazón, y el bolsillo. Pero eso sí, antes de disparar hay que tener munición, y hay que haber probado concienzudamente ambos tipos de motores para alabarlos o criticarlos. Mucha gente critica sin saber y eso es injusto. Nosotos hemos tenido en nuestras manos por mucho tiempo grandes representantes de turbo y de NA, Nissan 300ZX twin turbo, varios Sierra Cosworth, Nissan S13 y S14, M3 E30, Clio Sport 197, BMW 635csi, Peugeot 106 Rallye, y hasta un BMW 850ci con un motor de 12 cilindros en su interior. Y no sólo eso, hemos probado glorias de ambos bandos, como Honda NSX, Nissan GTR, Lancer Evolution, Civic Type-R, Caterham Super 7, etc. Y a pesar de ello, no nos ponemos de acuerdo. Cada uno sigue con una opinión...

¿Y tú?


Espero les sea de utilidad el articulo y se cree una buena controversia sobre el tema entre los NA y los turbo Lovers

Yo no doy mis opiniones porque 1. Nunca he tenido un carro turbo, 2. Esta discusión se enfoca a varios fierros que tampoco he tenido y 3. Me falta mucho por aprender y probar antes de opinar.

Pero yo se que aqui si hay muchos con mas objetividad y criterios para esta pelea..

Les comparto un comentario de respuesta al articulo que hizo alguna persona en españa y que me parece interesante (sobre todo la parte que subraye):

Atmosferico!!!

Poner turbo/compressor es de Gay´s(trabajo con muchos, no tengo nada contra ellos,me caen muy bien), es lo que hace AMG, espera tengo un 5500 o un 7200 cc pero soy un gagnan haciendo nada, pues kompressor y asi le gano los 620 caballos(vergonzoso) que tan buen marketing da,o!! y mira!! si le quito/pongo esto a este motor......me sirve para toda la gama AMG!!!
Pero luego esta porsche y te la mete por el nayas.

Pero mi comentario iba mas encaminado precisamente a la fiabilidad: sera menor porque tiene mas elementos mecanicos y mas cara por lo mismo. Es que por ejemplo me enseñaron recientemente, que hace miles de años se dieron cuenta los ingenieros que dividiendo una misma cilindrada por mas cilindros se conseguia mucho mas rendimiento, sacando por ejemplo honda una 125cc 6 cilindrines en linea, con el que consiguieron muchisimo mas rendimiento y fueron prohibidos, nosotros le preguntamos que porque no seguian esa politica con lo que se lleva ahora el downsize y nos dijo el profesor: facil, porque es mas "SENCILLO Y BARATO" meter un turbo que la mejora de rendimiento es la misma. Osea, a parte de todo es un "util", es como el sistema de poleas para subir un cubo de agua de un pozo: un "aparejo" que me permite sacar agua con mas facilidad, pero no mejor.

Y luego nos enseño que por materiales utilizados la fiabilidad del motor se vera reducida si la velocidad del piston se hacerca a 21m/s o si los supera ya es critico...supongo que ese sera el mejor dato a observar no?

 
Última edición:

gilbertfast

New member
Registrado
5 Mar 2007
Mensajes
3.050
muy bueno.
igual hay muchisimas variables, sin embargo los efectos de la altura benefician a los turbo, a bajas alturas o a nivel del mar los aspirados son espectaculares.
Me parece que los aspirados tienen mayor confiabilidad que los turbo, a menos que los turbo sean OEM por ejemplo caso grupo wag.
 
Última edición:

Andres A3 1.8T

Street Tuner 141 - Moderador
Registrado
10 Feb 2006
Mensajes
8.269
Yo tuve la posibilidad de comparar un motor que al nivel de Melgar es una obra de arte, B16A2 de Honda, con el que tengo actualmente, 1.8T de vw, les aseguro que a la altura de Bogotá o incluso 1000 metros menos no hay nada como un carro turbo, aquí el Honda caminaba muy decentemente pero, a la hora de "probar" con un turbo no hay nada que hacer, si, el Honda suena más bonito, parece de carreras, pero el rendimiento a esta altura es muy "ahogado" por falta de oxígeno, cosa que aunque SÍ afecta a los turbos, no los echa para atrás de forma tan evidente.
 

magnum

Participante Conc. de Fotografía II
Registrado
24 Jul 2007
Mensajes
3.689
yo me inclino mas por un aspirado pues me parece mas meritorio exprimirle caballos y se hace con mas pasion diria yo
 

mustermig

Active member
Registrado
18 Jul 2010
Mensajes
3.184
A modo de analogia: un motor aspirado seria nuestro Lucho Herrera (sin estar 100% seguro que no lo hizo), frente al señor Lance Amstrong que vendria siendo el motor turbo.
La diferencia seria que la UCI en esta caso acepta ese tipo de doping, tan es asi que el año entrante la formula uno va a correr con motores turbo.
 

swiftdaco

New member
Registrado
11 Jul 2011
Mensajes
678
las 2 son muy buenas plataformas y todo depende del motor, que se tenga, por ejemplo yo tengo un spark gt y armarlo aspirado es una perdedera de tiempo, frente a lo que se puede lograr con un turbo en ese motor, otra cosa es tener un motor type r de honda al cual ponerle turbo es un sacrilegio y lo mejor es dejarlo aspirado.
 

andresfdobm

New member
Registrado
11 Ago 2011
Mensajes
4.056
A modo de analogia: un motor aspirado seria nuestro Lucho Herrera (sin estar 100% seguro que no lo hizo), frente al señor Lance Amstrong que vendria siendo el motor turbo.
La diferencia seria que la UCI en esta caso acepta ese tipo de doping, tan es asi que el año entrante la formula uno va a correr con motores turbo.
No tenia ni idea de lo de la formula 1, buen dato ese.

las 2 son muy buenas plataformas y todo depende del motor, que se tenga, por ejemplo yo tengo un spark gt y armarlo aspirado es una perdedera de tiempo, frente a lo que se puede lograr con un turbo en ese motor, otra cosa es tener un motor type r de honda al cual ponerle turbo es un sacrilegio y lo mejor es dejarlo aspirado.
Claro, obviamente depende del motor, aspirados con excelentes rendimientos son de admirar, como decia el comentario que puse: es mas "SENCILLO Y BARATO" meter un turbo logrando mejoras de rendimiento duras de lograr en un aspirado, cosas que si lograron muchos honda.
 

martinrioso

New member
Registrado
24 Mar 2012
Mensajes
1.478
estoy de acuerdo con swiftdaco. para mi influye mucho el motor que se tome como base. yo personalmente prefiero un aspirado pero armado con todos los fierros como se supone. o en su defecto un turbo a pocas librad y pare de contar.
 

DEMENTOR D.C

New member
Registrado
23 Abr 2012
Mensajes
2.986
Creo que tengo el corazón dividido a partes iguales (Como muchos); porque tan pronto encuentro una razón para un bando me sale otra para el otro.
Para mi los motores NA (Incluidos Stock) suenan divino, pero los turbo no se dejan amedrentar. Ese sonido peculiar que los caracteriza me hace erizar (No como Amparo Grisales). Cuando escucho un auto turbo armado me hace recordar un vídeo de NFSU1 en el que se ve toda la transformación del auto y siento como si el auto me dijera "Ola k ase... Echamos un pique? Pero aquí no termina. También me lo dicen los NA.
En los NA en la aceleración siento como corre la adrenalina por mi cuerpo mientras se acelera, ese pequeño jaloneo del aspirado mientras sube las rpm y al final ese sonido de... "Estoy Stock, pero sueno una chimba".
En los turbo solo he estado de pato y me encanta esa aceleración súbita, Cuando el carro tiene el Full Boost siento como si me dijera FUIMONOS HP y uno siente un empujón que te manda a la silla y el cuerpo empieza a sentir un que se yo que se siente una chimba también.
Creo que en el famoso Gatito Neon se debe sentir es un puñetazo que te envía directamente contra la silla (Me gustaría algún día una prueba... PLEASE).
Creo que ese tire y afloje me seguirá hasta la muerte al igual que esta HERMOSA PASIÓN.

PT: Este es mi punto de vista y se que soy un completo NOOB en este tema comparado con muchos aquí (Por eso intento aprender), pero al igual que el resto. "Estamos llevados por el putas, pero aunque sea nos tiene de copilotos"... De este cuento por los autos no nos sueltan ni resos.

Video en cuenstion (Muchos lo deben recordar)
 
Última edición:

ForcEJ

New member
Registrado
1 Dic 2007
Mensajes
5.501
yo creo que menosprecian mucho el merito que tiene un motor turbo bien armado, es más tiene igual o mas ingeniería encima que uno N/A eso no es solo chantar un turbo y ya, cuanta ingeniería tiene un múltiple de escape o de admisión de los propios, pistones y bielas forjadas, camisas, jugar con la compresión, arboles de levas, resortes, etc. para mi se cambian las mismas piezas y con boost se logra mucho más, un aspirado para pista! del putas la sensación de respuesta inigualable, pero la cantidad de potencia que da un sobrealimentado para mi es lo que me llena mas!

pdt: el sonido de un turbo (balineras) cargando duro es bestial!
 

triceracop

New member
Registrado
9 Ago 2006
Mensajes
2.111
Ese "menosprecio" al turbo que se puede llegar a percibir, creo que es porque para un aficionado sin mucha experiencia es más fácil instalar un turbo en su garage que hacer una reconstrucción/mejora NA.
Hay que recordar que en muchos de los países donde los deportes a motor son populares, pagarle a un profesional para que haga una instalación es supremamente costoso. Tan costoso, que muchos prefieren montar un taller en su propia casa y hacer proyectos DIY.

Una instalación básica, típica y no profesional de un kit turbo no requiere desarmar un motor y no se ve tan desafiante para hacerlo desde casa (con los conocimientos y recursos debidos, por supuesto). Por eso es que en foros y en las comunidades extranjeras (especialmente las de países con mayor poder adquisitivo) se tiene el paradigma de que los turbos son una modificación "para el pueblo". Y casi cualquier motor atmosférico que haya sido trabajado es visto con cierto respeto: porque eso implica que el dueño tiene el dinero necesario para pagarle a un profesional por el trabajo... o él mismo es una persona muy capaz y con grandes conocimientos para llevar a cabo esa empresa.

En el entorno nuestro es complicado distinguir esa diferencia. Nuestro gran obstáculo es el dinero para comprar partes...

Digo esto dejando a un lado cualquier tipo de complejidad técnica. La verdad... cualquier tipo de modificación a un motor, que sea bien elaborada, tiene un alto grado de complejidad. Y es hermosa, sin importar las decisiones que que hayan tomado al respecto.
 
Última edición:

jair andres

New member
Registrado
18 Jul 2010
Mensajes
105
no hay nada mas bonito que un carro aspiradito y picarlos con un turbo y dejarlo atras,,,, es lo mejor.... lo he vivido con mi saxito jajajajaajajaj
 

msastoque

New member
Registrado
8 May 2011
Mensajes
290
no hay nada mas bonito que un carro aspiradito y picarlos con un turbo y dejarlo atras,,,, es lo mejor.... lo he vivido con mi saxito jajajajaajajaj
Jajajaa uff eso es lo mejor, yo tambien lo e vivido y con carros turbo que no estan ni en la mala ni a 3 libras, aunque me gustan muchos los carros turbo siempre me gustaran mas los aspirados.
 
Arriba Pie