Discusion: Motor NA o Aspirado VS Motor Turbo

FelipeA

Street Tuner 171
Registrado
19 May 2011
Mensajes
359
Pienso que tanto aspirado como turbo son dos opciones excelentes en el ámbito de los motores deportivos e igual de admirables desde el punto de vista técnico y de ingeniería, se me vienen a la cabeza dos maravillosos ejemplos, los motores Vtec Honda afinados por Spoon que suben hasta las 11000 rpm, o el espectacular :p 1.4 Turbo Súper cargado del Grupo VAG, me parece desde mi punto de vista que habría un empate técnico entre la inducción forzada y la aspirada.
 
Última edición:

Cexar_H

ST Addict
Registrado
11 Jul 2009
Mensajes
5.627
Imagínense el aspirado más fierro que se les ocurra .........ya?



Ahora póngale un turbo :)

 
Última edición:

devis36

Street Tuner 172
Registrado
2 Oct 2010
Mensajes
4.215
Llegar a 500 hp con turbo o sin turbo son igual de meritorios, para un apsirado fierro hay que modificar rc, bielas, pistones múltiples escape inyeccion arboles y mil cosas mas.... para armar un carro turbo hay que m odificar LO MISMO!
 

Andres A3 1.8T

Street Tuner 141 - Moderador
Registrado
10 Feb 2006
Mensajes
8.269
bueno y que tal si compara dos renault 4 uno turbo (a) y otro aspirado (b), quizas dando resultados similares en toca.
la gente comentaria a es que el "a" es turbo y ya lo demeritan, mientras con "b", lo alabarian por no tener la induccion forzada.

obviamente ambos han requerido esfuerzo, ingenieria, trabajo y dinero, pero creeria que el "b" gozaria de mas respeto y admiracion.
Ojo no estoy diciendo que esa sea mi posicion, sino que ya es mas como un tema cultural en la que si un carro da buenos resultados viene la expresion "ah, es que tiene turbo" y lo relegan en comparacion al atmosferico, el turbo quizas lo ven como la via o camino "facil".

ambos son admirables, es como cuando le van a poner turbo a un clio o a un honda: vienen las respuestas, "ah vaya a turbotek, ese kit ya esta inventado y queda haciendo x tiempo en Toca"
O en el caso de los VAG 1.8T la receta ya esta lista, programacion, upgrades, etc, a pesar que tiene ingenio y tecnica, digamos que la mistica que rodea al aspirado en cambio si se mantiene.
Claro, seguramente el aspirado va a sacar más aplausos a la altura de Bogotá, pero seguramente en el aspirado se gastaron el doble que en el turbo, todo depende desde donde se mire, igual estoy de acuerdo con Poncho, vale huevo cual es la forma que se utiliza y es lo de menos, sentir que se tiene un carro fierro es el resultado final.
 

Roge

New member
Registrado
18 Sep 2005
Mensajes
12.310
Yo personalmente lo decidiría dependiendo del uso y de la modalidad, si soy amante a picar, turbo! y con toda la plata que pueda encima, en cuanto a pista, me quedo con el aspirado, y no porque entregue la potencia asi o asa, simplemente como a muchos les pueda parecer mas "facil" armar un turbo. a mi personalmente me parece mas "facil" armar un aspirado para pista, por la misma razón, la forma en que entrega la potencia, en un turbo también se puede lograr y con mejores resultados, peroooooo es muuuuchisimo mas complejo hacerlo, entonces la fácil es aspirar para pista, para evitar perdida de adherencia y control, con las descargas de boost de los turbos "normales". por eso mejor turbo para piques, uno bien grande y sale y pista un aspirado, para no complicarse la vida con biturbos, etc etc. ESO DESDE UN PUNTO DE VISTA UTILITARISTA.

YO, personalmente prefiero los aspirados, porque a mi simple y llanamente me gusta mas sentir como voy ganando poco a poco potencia en mi tacometro hasta llegar al tope. no em gustan los empujones de potencia que dan los turbos, o no por lo menos para lo que a mi me gusta que son las curvas. a no ser que sea un turbo original, que tiene un comportamiento muy similar al de un aspirado las las razones ya anteriormente expuestas (entrega lineal de la potencia), pero como la idea es modificar lo que tenemos. ASPIRADO PARA MI.
 

CARLOS SERO

New member
Registrado
8 Oct 2012
Mensajes
489
cada rama tiene sus ventajas y desventajas y son "plataformas" diferentes. En lo personal prefiero turbo. Ahora si analizamos el mercado todo esta migrando a carros turbo ya que con motores pequeños se alcanzan excelentes resultados.

PD: esta es una discusión de nunca acabar, cada uno defenderá lo que mas le guste.
 

turbochips

New member
Registrado
2 Ene 2006
Mensajes
4.035
Dicen al comienzo que la discusión no tiene fin.... y si lo tiene.... si la tendencia es que TODOS los últimos motores de combustión interna tengan turbo... Quien ganó?

el 95% de los diesel actuales son turbo.... y en algunas marcas europeas como Skoda el 80% de sus motorizaciones de gasolina actuales son turbo....

Toda la linea de PSA gasolina está creciendo alrededor de un único motor turbo, el 1.6 desarrollado con BMW. Quien ganó?

El turbo se va a terminar siendo la única opción como en su momento fué la inyección electrónica vs. carburador. Ya se solucionaron todos los problemas de lag y demás. Los motores aspirados están en extinción. La discusión existió en el pasado. Pero perdió vigencia, el mercado nos lo dice.

Y de todas maneras estas son las postrimerías del motor de combustión interna... mezclándose en los híbridos y cediendo ante los eléctricos.
 
Última edición:

gilbertfast

New member
Registrado
5 Mar 2007
Mensajes
3.050
Decir que ya gano el motor turbo me parece algo demasiado aventurado, claro hay muchos fabricantes que han migrado a ellos, pero tambien hay muchisimos que continuan evolucionando los atmosfericos.
En lo que si concuerdo es que todo lo diesel viene y debe venir turbo, esto por las caracteristicas de torque y potencia que tiene un diesel.
El turbo va a terminar siendo la unica alternativa cuando sea tan popular que sus costes bajen considerablemente.
Creo que tampoco se ha dicho la ultima palabra al respecto y en NorteAmerica como Oriente la tendencia hasta el momento no apunta hacia la induccion forzada, y los americanos y japoneses producen tambien millones de motores.
Para los motores de combustion interna la postrimeria viene realmente cuando haya una crisis o escases de combustible fosil tal que sea una necesidad real otras alternativas, de hecho el petroleo es es un negocio que no ha permitido el real desarrollo o masificacion de los electricos.


Aqui un articulo interesante:

tomado de: Los pequeños motores turbo reciben numerosas críticas en Estados Unidos

Los pequeños motores turbo reciben numerosas críticas en Estados Unidos


En los últimos años en Europa hemos asistido a una curiosa tendencia en lo que a motores se refiere. Estoy hablando del downsizing o construir motores de gasolina más pequeños y turbo-alimentados en vez de decantarse por motores de mayor cilindrada atmosféricos. Las ventajas del downsizing son evidentes: prestaciones iguales o superiores gracias a la magia del turbo y consumos inferiores a causa de la reducción de cilindrada.
Pero en Estados Unidos no lo ven así. La organización Consumer Reports ha publicado un informe en el que critica duramente las supuestas ventajas de los motores turbo-alimentados diciendo que no gastan tan poco como se promete y que sus prestaciones no alcanzan las de motores convencionales de similar potencia pero con mayor cubicaje.
En este estudio se citan varios modelos como por ejemplo el Chevrolet Cruze. Este coche se vende con dos motores: un turbo de 1.4 litros y el 1.8 atmosférico (ambos rondan los 140 CV) y sus consumos, según Consumer Repots son muy similares. Sin embargo, el motor sobrealimentado es más caro y sobre el papel gasta menos combustible.

También se expone el caso del Ford Fusión que se puede comprar con el motor básico de 2.5 litros atmosférico o, si pagamos más dinero, con el 1.6 Ecobost. Ambos motores tienen similar potencia pero el Ecoboost homologa mejores consumos aunque luego en la práctica no se ve la diferencia a la hora de repostar.
También se habla de forma general sobre numerosos motores tetracilíndricos de dos litros con turbo como por ejemplo el del grupo Hyundai-Kia o el 2.0T de Ford que sustituyen a motores V6 atmosféricos pero que luego son incluso menos eficientes que los propulsores de seis cilindros.

¿Qué hay de cierto en estas críticas?

Personalmente pienso que nuestros vecinos americanos tienen algo de razón en este tema. Los motores turbo-alimentados, por sus características, consiguen unos consumo homologados menores que los motores atmosféricos, pero esta eficiencia “probada” puede que luego no se de a la hora de conducirlos por la calle en nuestro día a día.
Esto es así porque por norma general, los consumos de un motor turboalmentado son mucho más sensibles al estilo de conducción y a la demanda de potencia que hagamos de ellos. A fin de cuentas un turbo lo que hace es meter más aire en el motor, pero entonces también necesitamos meter más combustible para mantener la mezcla estequiométrica.


Esto quiere decir que si conducimos con pies de plomo y demandamos mucha aceleración el turbo se encargará de meter mucha mezcla al motor para tener potencia pero eso al final significa que el consumo puede ser tanto o mayor que el de un motor atmosférico de similares prestaciones.
En el polo opuesto, si usamos el coche de forma suave y progresiva demandando poca potencia y aceleraciones menos intensas, el turbo trabajará menos y es entonces cuando se dejan ver las ventajas de tener un motor con menos cilindrada en lo que a consumos se refiere.
También podemos estar ante una cuestión de tradiciones y de proteccionismo automovilístico. La cuna del downsizing es el viejo continente donde casi todos los fabricantes están apostando por esta tecnología. Puede que en EE.UU. quieran mantenerse fieles a la tradicional frase de “no hay nada como una buena cilindrada” y proteger a su industria del automóvil que tradicionalmente siempre ha hecho motores bastante grandes y poco apretados.
De momento no está muy claro si los pequeños motores de gasolina turbo-alimentados se impondrán a los veteranos atmosféricos. En Europa el downsizing cada vez está más extendido sí, pero en otras zonas como Japón los fabricantes no tienen planeado seguir esa tendencia.

¿Qué pensáis vosotros sobre este tema? ¿Realmente ahorran estos nuevos motores respecto a las versiones atmosféricas? Cuéntanos tu opinión.
 
Última edición:

turbochips

New member
Registrado
2 Ene 2006
Mensajes
4.035
El error de ese informe es que compararon los consumos con pié a fondo.... obviamente en esa condición incluso el turbo consume más. La comparación en crucero, es y ha sido incuestionable. Gana el turbo siempre y por bastante. Lo que pasa es que los fabricantes americanos están retrasados y mientras logran ponerse al día, les conviene confundir para vencer.
 

garo1984

Active member
Registrado
27 Feb 2012
Mensajes
1.131
todo depende de para que se quiera!!! eso es un tema neutral que esta a decisión de cada cual!!! los dos son excelentes métodos pero hay aplicaciones de aplicaciones todo depende!!! yo por mi lado prefiero turbo!!! y eso que el que tengo es aspirado!!!
 

gilbertfast

New member
Registrado
5 Mar 2007
Mensajes
3.050
No puede ser uno tan radical y creer que tiene la ultima palabra, obviamente los americanos tienen sus intereses, no se los orientales, decir que estan retrasados me parece algo imprudente igual hablan del turbo del cruze y el ecoboost de la escape, esperar a ver que pasa, igual para solventar muchas situaciones del downsizing los europeos volcaron al turbo pero en diesel y alli parece que no tienen ninguna situacion desfavorable, es con los turbos a gasolina en cilindradas pequenas que se generan dudas o inquietudes.
cito esto que alguna vez lei por ahi que da mucha claridad:

"Al aumentar la presión de entrada del aire obligaba a reducir la relación de compresión de los motores, especialmente en los gasolinas de inyección indirecta, lo que empeoraba el rendimiento.
Y el rendimiento del turbo mejora cuanto más fuerte sopla el motor, es decir, cuanto más potencia se le demanda.

Buscando prestaciones por tanto el turbo funciona muy bien. Pero ahora se busca utilizar el turbo como medida de ahorro, y no es tan adecuado. Aunque con motores de inyección directa no se nota tanto, sigue existiendo un peor rendimiento cuando el turbo no sopla con la suficiente fuerza, lo que anula en parte el utilizar una cilindrada más baja.

Cuando el motor va en carga, el turbo ayuda a mejorar el rendimiento, eso es cierto, pero si quieres consumir menos lo ideal es llevar el motor con la carga mínima el mayor tiempo posible, que es cuando el turbo no tiene mucho efecto.

Y con motores tan pequeños las posibilidades en la vida real de circular a poca carga se reducen, hay que tener mucho cuidado para no necesitar reclamar al motor más potencia y por tanto acabar con más consumo.

La forma de conducción influirá mucho en los resultados, y aún así los beneficios obtenidos son discutibles si ponemos en la otra mano los sobrecostes y los posibles problemas de fiabilidad."

Obvio habran motores turbo en minimas cilindradas que no tendran problemas de lag y esas cosas (Twin Air de Fiat y seguramente habran otros), pero es la ultima tecnologia la cual NO es tan economica en su produccion y demanda combustibles de buen octanaje por ejemplo aun no disponibles aqui
 
Última edición:
Arriba Pie